quarta-feira, março 02, 2016

Advogado de Bumlai desmente a defesa de Lula sobre o sítio

Tribuna da Internet
Bela Megale e Flávio Ferreira, Folha de São Paulo


“Só se a Odebrecht for propriedade de Bumlai”, diz advogado

A defesa do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirma que a reforma do sítio em Atibaia (SP) frequentado por ele e sua família foi “oferecida” pelo pecuarista José Carlos Bumlai, seu amigo pessoal, preso há quatro meses na Operação Lava Jato.

Os advogados de Lula apontam também que o sítio foi adquirido em 2010 por iniciativa de Jacó Bittar, outro amigo de Lula e um dos fundadores do PT, para que pudesse ser compartilhado com o ex-presidente e seus parentes após o petista deixar a Presidência da República, no final daquele ano. O local serviria para “acomodar” objetos que Lula teria recebido do “povo brasileiro” durante seus dois mandatos.

O advogado de Bumlai, Arnaldo Malheiros, porém, contesta a versão dos defensores de Lula. Procurado pela Folha para comentar a posição da defesa do petista, afirmou: “Só se a Odebrecht for propriedade de Bumlai, o que não me consta”.

Nesta semana, a Odebrecht admitiu ter ligação com as obras na propriedade ao afirmar que seu engenheiro Frederico Barbosa trabalhou no local a pedido de um superior hierárquico da empresa.

Em entrevista à Folha, a ex-dona de uma loja de materiais de construção de Atibaia que forneceu produtos para o sítio disse que a Odebrecht bancou parte das obras, que consumiram cerca de R$ 500 mil só em materiais. A construtora nega ter pago por insumos para a reforma.

JACÓ ADOECEU…
Segundo a defesa de Lula, antes da formalização da compra do imóvel Jacó Bittar adoeceu e repassou ao filho, Fernando Bittar, “recursos de suas aplicações pessoais” para que a propriedade rural fosse adquirida.

Fernando, porém, não tinha recursos suficientes para pagar o preço do imóvel e “convidou o seu sócio, Jonas Suassuna, a participar da compra, o que foi feito”.

Os advogados dizem, porém, que Lula só tomou conhecimento da compra do imóvel em 13 de janeiro de 2011, quando já havia deixado a Presidência da República, e que foi ao local pela primeira vez dois dias depois.

Quanto às obras no sítio, a petição aponta que Lula “tomou conhecimento de que a reforma foi oferecida pelo Sr. José Carlos Bumlai, amigo da família, enquanto Fernando Bittar comentava sobre a necessidade de algumas adaptações no local”, de acordo com a defesa.

INSTALAÇÕES PRECÁRIAS
A reforma foi realizada porque, na época da aquisição, o sítio tinha apenas dois quartos, com instalações precárias, e não acolheria as famílias de Lula e de Bittar, dizem os defensores na petição. Posteriormente, a obra foi concluída por uma empresa cuja sede fica a cerca de 50 quilômetros de Atibaia, diz a petição.

A propriedade rural de 173 mil metros quadrados (equivalente a 24 campos de futebol) está registrada em nome de Bittar e Suassuna, que são sócios de Fábio Luís, filho mais velho de Lula.

A força-tarefa da Lava Jato investiga as operações relativas ao sítio e suspeita que Lula seja o real dono do imóvel.

CHEQUES ADMINISTRATIVOS
No documento protocolado no STF, os defensores do ex-presidente afirmam que “todos os recursos utilizados na compra da propriedade são de titularidade da família Bittar e de Jonas Suassuna e foram pagos em cheques administrativos”.

As alegações quanto ao sítio foram apresentadas pela defesa ao tribunal para fortalecer o pedido de suspensão das apurações relativas ao sítio até que seja definido se a investigação sobre o imóvel e o tríplex em Guarujá, concluído e reformado pela construtora OAS, deve tramitar no Ministério Público Estadual de São Paulo ou no Ministério Público Federal.

###

NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – A defesa de Lula é semelhante à estratégia dos advogados de Santana e Mônica, ambas parecem o Samba do Crioulo Doido em versão jurídica. Tem erros bisonhos, como dizer que o sítio foi comprado com cheques administrativos, se na escritura consta que Fernando Bittar pagou seus R$ 500 mil em dinheiro. E quer dizer que Jacó Bittar, o verdadeiro dono oculto do sítio, resolveu comprá-lo, mas só tinha um terço do valor da compra, ficou doente e mesmo assim resolveu dilapidar suas “economias”, ao invés de guardá-las para alguma necessidade? Dá vontade de rir. (C.N.)

Nenhum comentário: